ปัญหาทางกฎหมายในคดีพิพาทระหว่างสถาบันอุดมศึกษาเอกชนกับอาจารย์ประจำศึกษากรณีสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำ
Publisher
Issued Date
2022
Issued Date (B.E.)
2565
Available Date
Copyright Date
Resource Type
Series
Edition
Language
tha
File Type
application/pdf
No. of Pages/File Size
190 แผ่น
ISBN
ISSN
eISSN
DOI
Other identifier(s)
b215474
Identifier(s)
Access Rights
Access Status
Rights
ผลงานนี้เผยแพร่ภายใต้ สัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์แบบ แสดงที่มา-ไม่ใช้เพื่อการค้า-ไม่ดัดแปลง 4.0 (CC BY-NC-ND 4.0)
Rights Holder(s)
Physical Location
สถาบันบัณฑิตพัฒนบริหารศาสตร์. สำนักบรรณสารการพัฒนา
Bibliographic Citation
Citation
เนติ ปิ่นมณี (2022). ปัญหาทางกฎหมายในคดีพิพาทระหว่างสถาบันอุดมศึกษาเอกชนกับอาจารย์ประจำศึกษากรณีสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำ. Retrieved from: https://repository.nida.ac.th/handle/662723737/6628.
Title
ปัญหาทางกฎหมายในคดีพิพาทระหว่างสถาบันอุดมศึกษาเอกชนกับอาจารย์ประจำศึกษากรณีสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำ
Alternative Title(s)
Legal problem in dispute between private educational institute and permanent professor : a case study of private educational institute terminate permanent professor
Author(s)
Advisor(s)
Editor(s)
item.page.dc.contrubutor.advisor
Advisor's email
Contributor(s)
Contributor(s)
Abstract
ดุษฎีนิพนธ์ฉบับนี้มุ่งศึกษาปัญหาทางกฎหมายในคดีพิพาทระหว่างสถาบันอุดมศึกษาเอกชนกับอาจารย์ประจำ ศึกษากรณีสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำ ทั้งนี้ในปัจจุบันสามารถพบมูลคดีพิพาทที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำได้สามประเภท คือ 1) มูลคดีที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำอันเนื่องมาจากคำสั่งทางปกครอง 2) มูลคดีที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำอันเนื่องมาจากสัญญาทางปกครอง และ 3) มูลคดีที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำอันเนื่องมาจากสัญญาจ้างแรงงาน โดยศาลปกครองและศาลแรงงานต่างมีความเห็นว่าคดีพิพาทที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำนั้นอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของตน และต่อมาคณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลได้มีคำวินิจฉัยให้คดีพิพาทดังกล่าวอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงานโดยให้เหตุผลสอดคล้องกับความเห็นของศาลแรงงาน แต่มิได้ให้เหตุผลว่าเพราะเหตุใดคดีพิพาทดังกล่าวจึงมิได้อยู่ในอำนาจพิพากษาของศาลปกครอง ซึ่งอาจส่งผลต่อความชัดเจนในการเตรียมคดีของผู้ที่เกี่ยวข้องทุกฝ่ายรวมถึงการพัฒนากฎหมายต่าง ๆ ให้มีความสมบูรณ์เพื่อรองรับการดำเนินการต่างๆเกี่ยวกับคดีที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำ โดยมีวัตถุประสงค์ของการทำดุษฎีนิพนธ์สี่ประการ คือ 1) เพื่อศึกษาสถานะของสถาบันอุดมศึกษาเอกชน 2) เพื่อศึกษานิติสัมพันธ์ระหว่างสถาบันอุดมศึกษาเอกชนกับอาจารย์ประจำ 3) เพื่อศึกษามูลคดีพิพาทอันเนื่องมาจากสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำ 4) เพื่อศึกษากฎหมายต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกรณีสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำว่ามีความเหมาะสมและเพียงพอหรือไม่ รวมถึงมีปัญหาที่เกิดขึ้นจากการใช้บทบัญญัติของกฎหมายต่าง ๆ ในกรณีสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำหรือไม่ ทั้งนี้ถ้าบทบัญญัติของกฎหมายที่ใช้อยู่ในปัจจุบันมีไม่เพียงพอหรือไม่เหมาะสม หรือมีปัญหาในเรื่องการตีความบทบัญญัติของกฎหมายต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้อง ก็จะเสนอแนะแนวทางการแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้น
จากการศึกษาพบว่าสถานะของสถาบันอุดมศึกษาเอกชนมิใช่องค์กรเอกชนโดยแท้ (Purely Private) แต่เป็นหน่วยงานที่รัฐมอบหมายให้จัดทำบริการสาธารณะด้านการบริการการศึกษา ซึ่งมีสถานะในทำนองเดียวกันในหลายประเทศ เช่น องค์กรเอกชนที่จัดทำบริการสาธารณะ (Quasi-Public Institution) ในประเทศสหรัฐอเมริกา และองค์กรเอกชนที่มีสถานะเป็นมหาวิทยาลัย (Deemed to be a University) ในประเทศอินเดีย ส่วนในประเทศไทยนั้นสถาบันอุดมศึกษาเอกชนมีสถานะเป็น หน่วยงานทางปกครอง ตามมาตรา 3 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 โดยนิติสัมพันธ์ระหว่างสถาบันอุดมศึกษาเอกชนกับอาจารย์ประจำอยู่ในรูปแบบผสม (Hybrid Status) ในระบบกฎหมายมหาชน และระบบกฎหมายเอกชนเนื่องจากอาจารย์ประจำนอกจากจะปฏิบัติงานตามสัญญาจ้างบุคลากรในงานด้านวิชาการที่เกี่ยวข้องกบการผลิตบัณฑิต การทำวิจัย และการบริการวิชาการแก่สังคม ซึ่งเป็นนิติสัมพันธ์ในระบบกฎหมายมหาชนซึ่งเกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพของบริการสาธารณะด้านการศึกษาโดยตรงแล้ว อาจารย์ประจำยังได้ปฏิบัติงานด้านการสนับสนุนต่าง ๆ ได้ด้วย เช่น งานนิติการ งานวิเทศสัมพันธ์ จึงต้องปฏิบัติตามข้อบังคับสถาบันอุดมศึกษาเอกชนที่ไม่เกี่ยวข้องกับงานด้านวิชาการ เช่น ข้อบังคับสถาบันอุดมศึกษาเอกชนว่าด้วยการบริหารงานบุคคลซึ่งเป็นนิติสัมพันธ์ด้านการจ้างแรงงานในระบบกฎหมายเอกชน โดยสัญญาจ้างบุคลากรในสถาบันอุดมศึกษาเอกชนได้เปิดช่องให้สถาบันอุดมศึกษาเอกชนหรืออธิการบดีมอบหมายให้อาจารย์ประจำปฏิบัติงานด้านสนับสนุนได้ ส่วนมูลคดีพิพาทที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำสามารถจำแนกได้เป็นสองแบบ โดยอาศัยเหตุการณ์ที่เป็นจุดเริ่มต้นแห่งการเลิกจ้างนั้น ๆ เป็นเครื่องมือในการช่วยพิจารณาว่ามูลคดีพิพาทดังกล่าวจะเป็นมูลคดีประเภทใดและอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลใด ทั้งนี้หากเหตุการณ์ที่เป็นจุดเริ่มต้นแห่งการเลิกจ้าง เป็นกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิของการผลิตบัณฑิต การทำวิจัย และการบริการวิชาการแก่สังคมโดยตรง จะถือเป็นคดีพิพาทที่อยู่ในอำนาจพิจารณาของศาลปกครองซึ่งเป็นศาลในระบบกฎหมายมหาชนที่มีหน้าที่ตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายของการจัดทำบริการสาธารณะ ทั้งนี้เพื่อคุ้มครองคุณธรรมทางกฎหมาย (Merit) ด้านประสิทธิภาพของการจัดทำบริการสาธารณะด้านการศึกษา โดยศาลปกครองน่าจะกำหนดมูลคดีพิพาทที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนเลิกจ้างอาจารย์ประจำเป็นมูลคดีพิพาทที่สถาบันอุดมศึกษาเอกชนออกคำสั่งทางปกครองมีผลเป็นการเลิกจ้างโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ตามมาตรา 9 วรรคหนึ่ง (1) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 ซึ่งจะเป็นการกำหนดให้อาจารย์ประจำได้รับคำสั่งเลิกจ้างดังกล่าวต้องดำเนินการอุทธรณ์คำสั่งเลิกจ้าง ต่อคณะกรรมการการอุดมศึกษา ตามมาตรา 97 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. 2546 โดยคณะกรรมการการอุดมศึกษาซึ่งเป็นฝ่ายปกครองที่มีหน้าที่กำกับดูแลประสิทธิภาพการจัดทำบริการสาธารณะด้านการศึกษาของสถาบันอุดมศึกษาเอกชนจะได้ตรวจสอบพิจารณากำหนดมาตรการที่มีความเหมาะสมในการพัฒนาบริการสาธารณะด้านการศึกษาโดยสถาบันอุดมศึกษาเอกชนต่อไป แต่หากเหตุการณ์ที่เป็นจุดเริ่มต้นแห่งการเลิกจ้างเป็นกิจกรรมอื่น ๆ ที่มิได้เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพของบริการสาธารณะด้านการศึกษาโดยตรงแล้ว จะถือเป็นคดีพิพาทที่อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงานในระบบกฎหมายเอกชน ตามมาตรา 8 วรรคหนึ่ง (1) แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 นอกจากนั้นสถาบันอุดมศึกษาเอกชนควรจัดให้มีหลักเกณฑ์และวิธีการบอกเลิกจ้างอาจารย์ประจำตามแนวทางที่คณะกรรมการการอุดมศึกษาได้กำหนดไว้เพื่อเป็นหลักประกันอาจารย์ประจำอยู่ในฐานะประธานแห่งสิทธิมิใช่วัตถุที่ถูกมุ่งหมายกระทำต่อ สำหรับค่าทดแทนความเสียควรพิจารณารอบด้านเพราะมีบางกรณีที่การเลิกจ้างดังกล่าวอาจเกิดขึ้นโดยมิใช่ความผิดของอาจารย์ประจำแต่เกิดจากความจำเป็นที่ต้องปรับปรุงเปลี่ยนแปลงบริการสาธารณะให้สอดคล้องกับความต้องการองค์ความรู้ที่แท้จริง (Truth) ที่สังคมต้องการซึ่งมีรูปแบบที่หลากหลายเป็นเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วแบบพลวัติ (Dynamic) รวมถึงการกำหนดแนวทางการเยียวยาต่อประสิทธิภาพของบริการสาธารณะด้านการศึกษาเนื่องจากการเลิกจ้างอาจารย์ประจำสถาบันอุดมศึกษาเอกชนด้วย
This doctoral thesis aims to study legal problems in disputes between private educational institutes and permanent professors: A case study of termination of employment of permanent professors by private educational institutes. At present, causes of dispute over the said termination of employment can be divided into three categories: 1) termination of employment as a result of an administrative order; 2) termination of employment as a result of an administrative contract; and 3) termination of employment as a result of a labor contract. Both the Administrative Court and Labor Court are of the opinion that they have jurisdiction over such disputes. The Committee on Jurisdiction of Courts later issued a final decision that they are under jurisdiction of the Labor Court and cited reasons that are congruent with the Labor Court’s opinions. However, it did not provide reasons why such disputes should not be under the jurisdiction of the Administrative Court. This omission may have a bearing on the clarity of case preparation for all parties involved and on comprehensive development of the laws to deal with termination of employment of permanent professors by private educational institutes. The objectives of this thesis are: 1) to study the status of private educational institutes; 2) to study the legal relationship between private educational institutes and their permanent professors; 3) to study causes of dispute over termination of employment of permanent professors by private educational institutes; and 4) to study suitability and adequacy of the laws on termination of employment of permanent professors by private educational institutes as well as to determine problems arising from such termination of employment. Where existing provisions of law are found to be inadequate or unsuitable or where there are problems regarding interpretation of the relevant provisions of law, recommendations on the resolving of problem will be provided. The study found that the private educational institutes are not purely private but are actually agencies entrusted by the government to provide public education services. Educational institutions of similar status are found in many other countries such as the quasi-public institutions in the United States and private organizations that are deemed to be a university in India. In Thailand, private educational institutes have an administrative agency status in accordance with Section 3 of the Act on Establishment of Administrative Courts and the Administrative Court Procedures, B.E. 2542 (1999). The legal relationship between private educational institutes and permanent professors are found to be of hybrid status in public and private laws. This is due to the fact that apart from the academic tasks of producing graduates, conducting researches and providing academic services to the public as required in the employment contract, which is the direct legal relationship in public law on efficiency in the provision of public education services, permanent professors also perform other support operations such as engaging in the institutions’ legal affairs or foreign relations. They are, therefore, required to abide by the non-academic regulations of private institution of higher education such as the regulations on personnel management, which represent the employment legal relationship in private law. Employment contract of private educational institute allows an institution or University President to assign permanent professors to perform support operations. Causes for termination of employment of permanent professors can be classified into two categories. The incident that is the starting point of a termination of employment can be used as a tool to determine which category is the cause of dispute and which court has the jurisdiction over the issue. If the incident that is the starting point of a termination of employment involves an activity that is directly related to efficiency of the production of graduates, the conducting of research and the provision of academic services to the public, a dispute will be under jurisdiction of the Administrative Courts in public law. It is the duty of administrative courts to verify the legality of the provision public education services to ensure its legal merit and efficiency. An Administrative Court will determine whether the cause of dispute over termination of employment of permanent professors, which is an administrative order, is unlawful under Section 9 paragraph one (1) of the Act on Establishment of Administrative Courts and the Administrative Court Procedures, B.E 2542 (1999) or not. This provision stipulates that permanent professors who received an employment termination order must file an appeal to the Higher Education Commission in accordance with Section 97 paragraph two of the Private Institutions of Higher Education Act, B.E. 2546 (2003). The Higher Education Commission, which is an administrative agency responsible for the regulating of efficiency of the provision of public education services by private institutions of higher education, will consider and formulate suitable measures for the provision of such services. However, if the incident that is the starting point of a termination of employment involves any other activity that is not directly related to efficiency of the provision of public education services, the dispute shall be under the jurisdiction of the Labor Court in private law, in accordance with Section 8 paragraph one (1) of the Act on Establishment of Labor Courts and the Labor Court Procedures, B.E. 2522 (1979). Moreover, private educational institutes should set up criteria and methods of termination of employment of permanent professors that comply with the guideline prescribed by the Higher Education Commission to ensure that faculty members shall be treated as a subject and not an object of rights. Compensation for termination of employment should be considered from a comprehensive point of view because such termination may not be due to the permanent professors’ fault in certain cases, but to the institutions’ need for improvement or modification of their public services to provide more diverse and dynamic forms of a search for truth. Private educational institutes must also formulate remedial guideline to ensure efficiency of the provision of public education services upon the termination of employment of permanent professors.
This doctoral thesis aims to study legal problems in disputes between private educational institutes and permanent professors: A case study of termination of employment of permanent professors by private educational institutes. At present, causes of dispute over the said termination of employment can be divided into three categories: 1) termination of employment as a result of an administrative order; 2) termination of employment as a result of an administrative contract; and 3) termination of employment as a result of a labor contract. Both the Administrative Court and Labor Court are of the opinion that they have jurisdiction over such disputes. The Committee on Jurisdiction of Courts later issued a final decision that they are under jurisdiction of the Labor Court and cited reasons that are congruent with the Labor Court’s opinions. However, it did not provide reasons why such disputes should not be under the jurisdiction of the Administrative Court. This omission may have a bearing on the clarity of case preparation for all parties involved and on comprehensive development of the laws to deal with termination of employment of permanent professors by private educational institutes. The objectives of this thesis are: 1) to study the status of private educational institutes; 2) to study the legal relationship between private educational institutes and their permanent professors; 3) to study causes of dispute over termination of employment of permanent professors by private educational institutes; and 4) to study suitability and adequacy of the laws on termination of employment of permanent professors by private educational institutes as well as to determine problems arising from such termination of employment. Where existing provisions of law are found to be inadequate or unsuitable or where there are problems regarding interpretation of the relevant provisions of law, recommendations on the resolving of problem will be provided. The study found that the private educational institutes are not purely private but are actually agencies entrusted by the government to provide public education services. Educational institutions of similar status are found in many other countries such as the quasi-public institutions in the United States and private organizations that are deemed to be a university in India. In Thailand, private educational institutes have an administrative agency status in accordance with Section 3 of the Act on Establishment of Administrative Courts and the Administrative Court Procedures, B.E. 2542 (1999). The legal relationship between private educational institutes and permanent professors are found to be of hybrid status in public and private laws. This is due to the fact that apart from the academic tasks of producing graduates, conducting researches and providing academic services to the public as required in the employment contract, which is the direct legal relationship in public law on efficiency in the provision of public education services, permanent professors also perform other support operations such as engaging in the institutions’ legal affairs or foreign relations. They are, therefore, required to abide by the non-academic regulations of private institution of higher education such as the regulations on personnel management, which represent the employment legal relationship in private law. Employment contract of private educational institute allows an institution or University President to assign permanent professors to perform support operations. Causes for termination of employment of permanent professors can be classified into two categories. The incident that is the starting point of a termination of employment can be used as a tool to determine which category is the cause of dispute and which court has the jurisdiction over the issue. If the incident that is the starting point of a termination of employment involves an activity that is directly related to efficiency of the production of graduates, the conducting of research and the provision of academic services to the public, a dispute will be under jurisdiction of the Administrative Courts in public law. It is the duty of administrative courts to verify the legality of the provision public education services to ensure its legal merit and efficiency. An Administrative Court will determine whether the cause of dispute over termination of employment of permanent professors, which is an administrative order, is unlawful under Section 9 paragraph one (1) of the Act on Establishment of Administrative Courts and the Administrative Court Procedures, B.E 2542 (1999) or not. This provision stipulates that permanent professors who received an employment termination order must file an appeal to the Higher Education Commission in accordance with Section 97 paragraph two of the Private Institutions of Higher Education Act, B.E. 2546 (2003). The Higher Education Commission, which is an administrative agency responsible for the regulating of efficiency of the provision of public education services by private institutions of higher education, will consider and formulate suitable measures for the provision of such services. However, if the incident that is the starting point of a termination of employment involves any other activity that is not directly related to efficiency of the provision of public education services, the dispute shall be under the jurisdiction of the Labor Court in private law, in accordance with Section 8 paragraph one (1) of the Act on Establishment of Labor Courts and the Labor Court Procedures, B.E. 2522 (1979). Moreover, private educational institutes should set up criteria and methods of termination of employment of permanent professors that comply with the guideline prescribed by the Higher Education Commission to ensure that faculty members shall be treated as a subject and not an object of rights. Compensation for termination of employment should be considered from a comprehensive point of view because such termination may not be due to the permanent professors’ fault in certain cases, but to the institutions’ need for improvement or modification of their public services to provide more diverse and dynamic forms of a search for truth. Private educational institutes must also formulate remedial guideline to ensure efficiency of the provision of public education services upon the termination of employment of permanent professors.
Table of contents
Description
วิทยานิพนธ์ (น.ด.)--สถาบันบัณฑิตพัฒนบริหารศาสตร์, 2565